תדיראן טלקום - שרותי תקשורת בישראל- שותפות מוגבלת נ' צור - יועצים ותקשורת בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה.

כמפורט בהחלטה מיום 2.6.13, ראשיתה של תביעה זו היא בבקשה לביצוע שטר.

נוכח העדר זהות בין שם הנפרעת לשם התובעת, אפשרתי לתובעת לתקן את תביעתה ולפרט בה את נסיבות אחיזתה בשקים נשוא הבקשה לביצוע שטר.

כתב התביעה המתוקן אכן הוגש ובו נטען כי התובעת אוחזת בשקים מכח רכישת זכויותיה והתחייבויותיה של הנפרעת בהתאם להסכם רכישה שנכרת בין הצדדים.

עתה עותרת המבקשת לסילוק על הסף של התביעה מכוח הוראות תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

לטענת המבקשת יש לדחות את התביעה על הסף מאחר ועל פי דין לא היתה הנפרעת רשאית למכור את הבעלות בשיקים וזכויותיה על פיהם לצד שלישי, ועל כן אין בהסכם הרכישה כדי להקנות למשיבה זכות כלשהיא כלפי המבקשת.

לחילופין, טוען ב"כ המבקשת יש למחוק את התביעה על הסף מכח הוראות תקנה 100(1) לתקנות באשר כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגד המבקשת מאחר וגם אם תוכח עובדת הרכישה של הזכות הנתבעת, אין בכך כדי להקים למשיבה עילת תביעה כנגד המבקשת בהעדר זכות הנובעת מרכישה זו כלפי המבקשת.

2. טענות ב"כ המבקשת:

בקשתה של המבקשת נשענת על פסק דין 1560/90 ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ פ"ד מח(4) עמ' 498 (להלן: "הלכת ציטיאט").

לטענת ב"כ המבקשת על פי ההלכה הפסוקה העולה מפסק הדין הנ"ל והוראת סעיף 7(א) לפקודת השטרות, שיק אשר שורטט בצירוף המילים: "למוטב בלבד" אינו עביר ועל כן שום צד ג' אינו יכול לרכוש זכות כלשהיא כלפי מושך השיק. בנסיבות אלה, אין בידי המשיבה עילת תביעה כנגד המבקשת גם אם יוכחו כל יסודות התביעה.

יאמר במאמר מוסגר כי אין מקום לתחולת הוראות תקנה 100 לתקנות בענייננו שכן התביעה מגלה עילת תביעה כנגד המבקשת אלא שלטענת המבקשת בנסיבות המקרה הספציפי אין ליתן תוקף לפעולה המשפטית אשר העניקה למשיבה את זכות התביעה.

3. טענות ב"כ המשיבה:

טענה מקדמית בפי ב"כ המשיבה היא כי יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר וקיים השתק פלוגתא כעולה מתוכן ההחלטה שניתנה בבקשה לתיקון כתב התביעה.

לגופה של טענה, טוען ב"כ המבקשת כי השקים לא סוחרו למשיבה אלא הופקדו כדת וכדין בחשבונה של הנפרעת ולאחר שחוללו, הומחתה זכות התביעה על פיהם למשיבה.

ב"כ המשיבה נסמך על הוראות סעיף 30(ד) לפקודת השטרות המאפשר תביעה על פי הזכות הקניינית.

4. דיון והכרעה:

ראשית לעניין השתק הפלוגתא הנטען על ידי המשיבה.

בתשובתו לטענה זו, אומר ב"כ המבקשת כי מדובר בהליך ביניים אשר מטיבו אינו יוצר מעשה בית דין או השתק פלוגתא ונסמך על דבריה של ד"ר נינה זלצמן בספרה "מעשה בית דין בהליך אזרחי" בעמ' 245 ו- 188.

אך אין הנדון דומה לראיה: אין בהחלטתי מיום 2.6.13 כדי למנוע מהמבקשת לטעון להעדר זכות גבייה כטענת הגנה לכל אורכו של ניהול התובענה. אלא שיש בהחלטה זו כדי למנוע מהמבקשת לטעון ולקבל הכרעה בבקשה בלבושה הנוכחי כבקשה מקדמית וטענת סף ואסביר: